[자료] 1890년 셔먼법, 셔먼 반독점법

CF. [자료] Rule of Reason, Sherman Act, Supreme Court

■ 자료 1: 셔먼법 제1조 위반 사건에서 합의에 관하여
출처:  경쟁법 연구, 제9권
지은이: 이현종

※ 발췌: (...) 예를 들어 셔먼법 제1조는 부당하게 거래를 제한하는 계약(contract), 담합(combination) 또는 결탁(conspiracy)을 금지하고, 제2조는 단독의 독점행위 및 독점의 시도 행위와 함께 독점하려는 결탁을 금지한다. 그리고 클레이튼법 제3조는 임차인이나 구매자가 임대인이나 판매자의 경쟁자의 상품을 이용하거나 거래하지 않는다는 조건, 합의 또는 양해 아래 체결된 임대차 또는 상품 매매계약을 위법하다고 규정한다. (...)

■ 자료 2: The Sherman Antitrust Act (1890)
출처: http://www.stolaf.edu/people/becker/antitrust/statutes/sherman.html

※ 발췌:

Section 1. Trusts, etc., in restraint of trade illegal; penalty

Every contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several States, or with foreign nations, is declared to be illegal. Every person who shall make any contract or engage in any combination or conspiracy hereby declared to be illegal shall be deemed guilty of a felony, and, on conviction thereof, shall be punished by fine not exceeding $10,000,000 if a corporation, or, if any other person, $350,000, or by imprisonment not exceeding three years, or by both said punishments, in the discretion of the court.

Section 2. Monopolizing trade a felony; penalty

Every person who shall monopolize, or attempt to monopolize, or combine or conspire with any other person or persons, to monopolize any part of the trade or commerce among the several States, or with foreign nations, shall be deemed guilty of a felony, and, on conviction thereof, shall be punished by fine not exceeding $10,000,000 if a corporation, or, if any other person, $350,000, or by imprisonment not exceeding three years, or by both said punishments, in the discretion of the court.

※ 메모: 위에 인용된 법안 원문에서 ‘combination’의 사례로 강력한 기업결합 형태인 trust 등을 예시하고 있다("combination in the form of trust or otherwise"). 따라서 해당 기업들이 각자 독립성을 유지한 채 가격이나 산출량 등에 합의하는 행동을 일컫는 ‘답합’은 ‘combination’의 의미를 전달하기에 부적절해 보인다. 기업결합이 본래의 뜻에 좀 더 근접한 용어일 것이다.

■ 자료 3: http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act

■ 자료 4: 워싱턴주 법무부 한글 소개 자료