2011년 2월 5일 토요일

발췌: 페르낭 브로델 (2)

김응종 저, 《페르낭 브로델》
발췌식 메모와 함께 읽기.

■ (...) 브로델은 《물질문명과 자본주의》 제3권에서 월러스틴의 설명 체계를 준거 삼아 나름대로의 체계화를 시도하고 있으니, 먼저 월러스틴의 설명을 들어볼 필요가 있다.

15세기 말에서 16세기 초에 유럽 세계-경제라 할 만한 것이 생겨났다. 그것은 제국은 아니었지만 대제국만큼이나 넓었으며, 제국과 같은 몇 가지 특징을 지니고 있었다. 하지만 제국과는 다른 새로운 것이었다. 그것은 이전의 세계에서는 실로 찾아볼 수 없는 일종의 사회체제인 바, 바로 그것이 근대세계체제(modern world-system)의 뚜렷한 특징이다. 그것은 제국, 도시국가, 민족국가 등과는 달리 경제적 실체이지 정치적 실체가 아니다. 사실 정확히 말해서 그것은 그 범위(경계선을 말하기는 어렵다) 안에 제국들, 도시국가들, 그리고 이제 막 등장하는 ‘민족국가들’을 담고 있다. 그것은 하나의 ‘세계’ 체제이다. 그것이 전 세계를 담고 잇다고 해서가 아니라, 법적으로 규정된 어떤 정치적 단위보다도 더 크기 때문이다. 그리고 그 체제의 부분들 사이를 잇는 기본적인 연결점이 경제적인 것이기 때문에 그것은 하나의 세계-경제(world-economy)이다.
‘세계-경제’와 ‘세계경제’는 다르다. 세계경제는 그야말로 전 지구적인 경제를 지칭하는 반면, 세계-경제는 제국과 같은 넓은 지역에서 이루어지는 경제를 지칭한다. 세계가 아니라 세계의 부분임에도 불구하고 ‘세계-경제’라고 부르는 이유는 그 안에서는 경제생활이 자기 충족적으로 이루어지기에, 설사 외부 세계[와 교류를 하지 않더라도] 생존할 수 있기 때문이다. 그리고 그것을 ‘세계-경제’라고 부르는 이유는 각 부분들을 연결시켜주는 것이 정치가 아니라 경제이기 때문이다. 이러한 점에서 세계-경제는 경제 제국이라고 생각할 수 있다. 이것은 정치 제국과는 중요한 차이가 있다. 월러스틴의 설명을 들어보자.
제국의 정치적 중앙집권화는 그 강점이자 동시에 약점이었다. 강점이란, 그것[중앙집권화를 뜻하는 듯]이 강압(공납과 과세)을 통해 , 그리고 교역의 독점적 이익을 통해 주변부에서 중심부로의 경제적 흐름을 보장해주는 것이다. 약점은 그 정치적 구조 때문에 필요했던 관료제가 이익 가운데 너무나 많은 부분을 삼켜버리는 경향이 있다는 것이었는데, 그것은 특히 억압과 착취가 반란을 부르고 또 이것이 군사적 지출을 증대시켰기 때문이다. (...) 지나치게 거추장스러운 정치적 상부구조의 ‘낭비’를 없앰으로써 잉여가 하층에서 상층으로, 주변부에서 중심부로, 다수에서 소수로 더 많이 흘러 들어갈 수 있게 하는 기술을 발명한 것이야말로 근대세계가 이룩한 사회적 성과라고 할 만한 것이다.
‘세계-제국’과 세계-경제는 비슷한 면적의 ‘세계’를 지배한다. 그렇지만 정치적 강압에 의해서 유지되는 세계-제국은 효율적이지 못하다. 월러스틴의 용어인 세계-제국은 제국이 단독으로 세계-경제의 전 공간을 차지하는 구식의 구성체로, 경제에 대해 정치가 우월한 형태다. 무굴제국의 인도, 중국, 이란, 오스만제국, 차르 통치하의 모스크바 대공국 등이 여기에 해당한다.월러스틴에 의하면, 제국이 존속하는 한 그 기저에 있는 세계-경제는 발전할 수 없고 성장이 저지된다. 이것은 힉스가 말한 지시경제[command economy 즉 시장경제에 대비되는 계획경제를 뜻하는 듯]라고 할 수 있고, 마르크스가 말한 아시아적 생산양식이라고 할 수 있다. 브로델은 시장경제가 고사된 사회주의 경제도 여기에 해당한다고 말하는 것 같다. 경제는 제국의 요구와 제약에 잘 적응하지 못한다. 이곳에서는 어떤 상인도 어떤 자본가도 자유롭게 활동할 여지가 없다. 세계-제국은 교역을 활성화시키지 못하기 때문에 자본주의로의 발전을 저해한다.

세계-경제는 세계-제국으로 변질될 가능성이 많으며 또 실제로 역사는 그러한 사례를 많이 보여준다. 유럽 역시 예외는 아니었으나, 일찍이 세계-제국이라는 질식 상태에서 벗었났다. 카롤링 제국과 오토 제국은 유럽을 장악하지 못했으며, 가톨릭교회는 유럽 전 공간으로 자신의 문화를 확장하는 데 성공했지만 정치적 우위를 확보하지는 못했다. 16세기에 들어 유럽 세계-경제가 다른 세계-경제들처럼 제국으로 전락하지 않고 지속적으로 팽창한 것은 자본주의를 장착했기 때문이다. 따라서 월러스틴에 의하면, 16세기 유럽 세계-경제는 “자본주의적 생산양식에 근거한 유럽 세계-경제”이다. 이것은 유례가 없는 것이었다. 그리고 이 자본주의적 세계-경제와 경쟁했던 다른 세계-경제들, 예컨대 터키 세계-경제나 중국 세계-경제 등은 모두 ‘제국’의 성격을 지니는 것이었다. 유럽 ‘세계-경제’가 최종적으로 ‘세계경제’가 된 것은 자본주의 덕분이다. 중국 세계-경제가 그 우월한 잠재력에도 불구하고 패배하고 만 것은 ‘세계-제국’으로 전락하고 말았기 때문이다. 월러스틴과 브로델은 그렇게 말한다.

세계체제는 중심부와 주변부 사이의 교역에 의해 발전한다고 말하는 것은 체제 내적인 힘을 강조하는 것이다. 유럽 세계-경제가 전 세계를 지배하게 된 것은 우연적이고 외적인 힘의 도움을 받아서가 아니라 내적인 힘의 축적과 팽창 덕분이다. 다시 말해서 유럽 세계-경제가 팽창한 것은 흔히 비판하듯이 식민주의 무역과 제국주의 도용 덕분이 아니라 무엇보다도 유럽 자체의 고유한[혹시 유럽 자체의 내재적인] 역동성 덕분이다. 한마디로 세계체제의 특징은 “발전 원동력이 내재적이라는 점이다.” 유럽 중심주의적이 해석이라는 의심을 받을 만한 대목이다. (...)

ㅡ 같은 책, 2부 거대한 역사, 2장 자본주의의 전망, 149-153쪽

■ 세계-경제에 대한 정의

  • 역사가[아마도 브로델 자신]는 세계-경제를 “경제적으로 독자적이며 핵심적인 것들을 자급자족할 수 있고 내부적인 연결과 교역이 유기적인 통일성을 이루는 단위”라고 정의한다는 설명.
  • 세계-경제의 “경향적 법칙들”로서 공간을 강조한다는 설명. 다음은 이에 대한 브로델 인용:

    어떤 세계-경제를 설명하든지 간에 우선적으로 신경 쓸 것은 그것이 차지하고 있는 공간을 한정하는 일이다. 그것의 경계는 서서히 변하기 때문에 보통 손쉽게 식별할 수 있다. 세계경제가 일정한 지역을 차지하고 있다는 것이 그것의 첫 번째 존립 조건이다.(...)
(경향적 법칙이란 것과 존립 조건이란 것의 개념적 의미에 대해 잠시 궁금해하면서 계속 읽어가자)

브로델에 의하면, 이러한 공간 개념은 다음 세 가지 이유에서 의미심장하다.
  • 첫째, 공간은 일정한 경계를 가진다.
  • 둘째, 공간은 하나의 도시와 하나의 자본주의에게 유리하도록 하나의 중심을 가지고 있다. 여러 개의 중심이 있다면 그것은 이 세계-경제가 아직 젊거나, 아니면 반대로 퇴화하거나 격변을 겪고 있다는 표시다. 외부 혹은 내부의 힘의 작용으로 중심이 흔들리기도 하고 실제로 이동하기도 한다. 국제적인 소명을 맡은 도시들, 세계-도시들은 끊임없이 서로 경쟁하고 서로 자리를 빼앗는다.
  • 셋째, 이 공간 내에서는 각각의 개별경제들이 위계를 이루고 있다. 그중 어떤 것들은 가난하고 어떤 것들은 소박한 수준을 면치 못하는 반면, 중심에 위치한 하나의 경제만 상대적으로 부유하다. 이로부터 불평등과 전압차가 발생하는데, 이것이 전체를 작동시키는 힘이 된다. 이것이 국제 분업을 야기한다. 
이제 법칙을 좀 더 자세히 살펴보자.[이하 155쪽부터]

1. 첫 번째 법칙. “세계-경제의 공간은 서서히 변화한다.” [그러면 이 첫 번째 법칙은 직전에 기술된 세 가지 이유 중 첫 번째 이유인 “공간은 일정한 경계를 가진다”와는 다른 내용을 기술하는 것으로 보임]
  • 한 세계-경제의 경계선은 다른 세계-경제가 시작하는 곳에 위치한다. 세계-경제의 변경에는 일반적으로 무인 지대나 무인 해역과 같은 침체된 지역이 존재한다. 유럽 세계-경제는 서쪽으로는 대서양에 갇혀 있었다. 《지중해》에서 관찰했듯이, 항해는 물론이고 심지어는 전쟁도 육지가 바라보이는 연안에서 행해지는 것이 고작이었다. 이러한 상황에서 15세기 말에 유럽이 ‘지리상의 발견’을 통해 단번에 경계를 확장한 것은 ‘기적’이라 할 만한 일이었다. 이렇게 세계-경제와 세계-경제는 상호 차단되어 있엇다고 보는 것은 이미 이 시대에 전 지구적으로 하나의 ‘세계경제’가 형성되어 있었고 그 중심은 말하자면 중국이었다는 안드레 군더 프랑크의 주장을 반박하는 것이라고 생각할 수 있다.
2. 두 번째 법칙.“중심부에는 지배적인 자본주의 도시가 있다.” 
  • 세계-경제는 언제나 중심점 역할을 하는 도시를 가지고 있다. 이곳으로 정보, 상품, 자본, 크레딧, 인력, 주문, 상업서신이 몰려 들어왔다가 빠져나간가. 이곳은 대개 극히 부유한 대상인들이 지배하고 있다. 
  • 이런 초도시(super-ville)들의 가장 두드러진 특징은 아주 일찍부터 뚜렷한 사회적 분화가 이루어졌다는 점이다. 이곳에는 프롤레타리아, 부르주아지, 그리고 도시 과두 귀족이 나뉘어 있다. 
  • 도시의 우월한 지위는 이동한다. 이것은 최정상에서만 타당한 ‘진리’가 아니고, 도시 계서(階序)의 모든 수준에서 타당한 ‘진리’이다. 암스테르담이 안트베르펜을 대신하고, 런던이 암스테르담의 뒤를 잇고, 또 1929년경 뉴욕이 런던을 대체한 것 등은 모두 거대한 역사적 변동의 예들이며, 이전의 균형이 얼마나 허약했는지 그리고 새로 막 들어선 균형이 얼마나 강한 힘을 가지고 있는지를 보여준다. 이로 인해 세계-경제의 전 영역이 영향을 받는다. 브로델은 중심 도시의 이동이 얼마나 결정적인 영향을 끼쳤는지 보여주기 위해 동양과 서양에서 예를 들고 있다. (이하 인용문)
1421년에 명나라가 양자강을 통해서 해상 항해와 직접 연결되는 장점이 있는 남경을 버리고 만주와 몽골 지방으로부터의 위험에 대처하기 위해서 북경으로 천도한 것은, 중국이라는 거대한 세계-경제가 결연히 방향을 전환한 주요한 사건이었다. 이것은 바다의 편익을 이용한 경제 형태와 활동 양태에 대해서 중국이 등을 돌린 것을 의미한다. 귀를 막고 좁은 곳에 눌러앉은 대도시 북경은 대지의 한복판에 뿌리를 박고 모든 것으로 자신에게로 끌어당기려고 했다. (...) 이 순간부터 세계의 패권을 놓고 싸우는 경쟁에서 중국은 지고 들어가게 되었다. 자신은 알지 못했겠지만 중국은 15세기 초에 남경으로부터 해상 모험을 시도한 이루 이 경쟁에 돌입해 있었던 것이다.
3. 세 번째 법칙.“여러 권역들은 위계를 이루고 있다.”

  • 중심부, 꽤 발달한 반주변부, 그리고 외부의 거대한 주변부가 그것이다. 어느 한 지역에서 다른 지역으로 옮겨갈 때마다[‘중심부, 반주변부, 주변부 사이를 오가며 관찰해 보면’이라는 의미인 듯하다] 사회, 경제, 기술, 문화, 정치 질서의 질과 성격이 바뀐다. 
  • ㅡ 중심부는 가장 발전해 있고 가장 분화된 것들을 가지고 있다. 중심부에는 두려움과 동시에 찬탄의 대상인 역동적인 국가가 강하고 공격적이고 특권적인 상태로 존재한다. 15세기의 베네치아, 17세기의 네덜란드, 18세기와 19세기의 영국, 오늘날의 미국이 그런 경우이다.
    ㅡ 두 번째 동심원[아마도 반주변부를 가리키는 용어인 듯]은 이런 이점을 나누어 가지기는 하지만 일부분밖에 가지고 있지 못하다.
    ㅡ 인구가 거대한 주변부는 고졸하고 지체되어 있으며 쉽게 착취당한다. 세계-경제의 한쪽 구역에서 다른 쪽 구역으로 통화해보는 것은 한 시대 내에서도 임금노동에서 농노제로, 노예제로 수백 년의 시간을 거슬러 가는 것이다.
  • 중심부와 주변부 사이에는 교환이 이루어지는데 이는 불평등 교환이다. 경제의 초보적인 순환인 시골과 도시 사이의 교환이 불평등 교환의 훌륭한 예이다. 근대화가 진행되면서 경제의 우위성은 더욱 강화되어, 경제는 다른 질서들을 교란하고 영향을 미친다. 경제는 불평등을 더욱 확대하며 세계-경제의 동반자들을 양극화시킨다. 불평등 교역은 불평등을 낳고, 불평등은 교역을 활성화시킨다. 성장은 성장을 낳고 빈곤은 빈곤을 낳는다. 부유한 나라는 더욱 부유해지고 가난한 나라는 더욱 가난해진다. (...)
  • 세계-경제 내에서의 교환은 당연히 국제적인 교환이기 때문에, 폴 스위지가 말하듯이 부유한 국가와 가난한 국가를 나누는 장벽은 국가 내에서 부르주아지와 프롤레타리아를 나누는 장벽보다 더욱 근원적이다. 또 이것은 로자 룸셈부르크의 주장이기도 하다. 노동자와 자본가로만 구성되는 순수한 자본주의에서는 소비 즉 수요의 결여로 잉여가치의 실현이 불가능하기 때문에, 제3자 즉 국내 중산층이나 식민지가 존재해야만 잉여가치가 실현되고 자본 축적이 가능하다는 것이다. 브로델은 월러스틴의 세계-경제 분석 틀이 타당하다고 확신한다. 그러나 유럽의 자본주의적 세계-경제의 시점에 대해서는 월러스틴과 견해를 달리한다. (...)

    [브로델 인용]
    (...) 그러므로 나는 유럽의 자본주의, 심지어 자본주의적 생산 역시 13세기에 이탈리아에서 시작된 것이라는 마르크스의 주장(그후 마르크스는 그렇게 말한 것을 후회했다지만)에 동의한다.
월러스틴은 마르크스의 《자본론》[그 중 1권의] 제4장 “자본의 일반 공식”의 내용을 근거로 “자본의 전기”가 16세기에 시작된다고 주장한다. 브로델은 같은 책 1권 26장 “시초 축적의 비밀”의 내용을 근거로 자본주의 시재는 16세기부터 비로소 시작한다고 말하면서도 “자본주의적 생산의 최초 단서는 14세기나 15세기에 지중해 연안의 일부 도시들에서 드문드문” 볼 수 있었다는 언급에 주목한다.브로델이 13세기라고 말한 것은 마르크스가 14세기나 15세기라고 말한 것의 착오이거나, 아니면 자기 나름대로의 수정일 것이다. 브로델은 13세기 샹파뉴의 정기시를 중시하기 때문이다. 그러나 월러스틴과 브로델의 차이는 중요하지 않다. 왜냐하면 두 사람 보두 마르크스가 말한 대로 “세계무역과 세계시장이 형성된 때부터 자본의 근대사가 시작된다”는 점에 동의하기 때문이다. 두 사람 모두 자본주의의 본래 영역은 ‘생산’이 아니라 ‘교역’이라고 보고 있는 것이다.

브로델이 유럽 세계-경제의 시점을 13세기로 잡은 것은 13세기에 이미 유럽이 동일한 콩종튀르의 지배를 받았다고 보기 때문이다. (...) 

ㅡ 2부 거대한 역사, 2장 자본주의의 전망, 154-163쪽


■ 브로델의 자본주의 개념은 독특하다. (...) 브로델의 자본주의는 경제생활 전반에 편재하는 것이 아니라 특정한 곳에 은거하면서 전체를 조종한다.

  • 자본주의는 시장경제에 자리 잡고 그곳에서 번영한다. 그러나 자본주의는 시장경제의 ‘경쟁’을 따르지 않는다. 오히려 자신에게 유리하도록 교환을 왜곡시키며 질서를 교란시킨다. 따라서 자본주의는 시장경제에서 나왔지만 시장경제와 대립한다.
  • 시장경제가 합리성의 영역이라면, 자본주의의 영역은 계산과 투기의 영역이다. 시장경제는 투명한 데 반해 자본주의는 불투명하다. 그러나 자본주의는 시장경제를 토대로 삼는 것이기에 시장경제 없이는 생성될 수 없다.
  • 자본주의는 가장 높은 층에 있기 때문에 자유롭다. 경제생활의 세 요소인 물질문명ㅡ시장경제ㅡ자본주의 가운데 자본주의만이 자율적이다. 자본주의[는 교대로 또는 동시에] 상업 이익이나 산업 이익, 지대, 국가에 대한 대부, 고리대금업 등 어느 것이든 추구한다. (...) 그러니까 자본주의는 하나의 영역에 전문화하지 않는다는 말이다. (...) 자본주의는 높은 이익이 나는 곳을 향해 수시로 변신한다. (...)
(...) 브로델의 자본주의 개념에서 두드러지는 것은 생산이 아니라 교환을 자본주의의 ‘본가’로 생각한다는 점이다. 이러한 교환우위론은 생산력과 생산관계에 주목하는 마르크스주의 생산양식론과 크게 다른데 (...)
  • 브로델이 관찰하기에 자본주의의 기원은 교환과 긴밀하게 연결되어 있다. 다시 말해서 전산업화 시대에는 교환 영역이 큰 이익을 가져다주는 영역이었던 것이다. 자본가의 참된 모습은 시장, 거래소, 상업망, 긴 교환[‘긴 교환’은 혹시 ‘장거리 교역’을 뜻하는 용어일지도 모르겠다]의 연결망 등에서 찾을 수 있었다.
  • 자본주의가 자기 영역이 아닌 생산에 손을 대는 것은 상업의 필요성이나 이익에 따라 그렇게 할 필요가 있었기 때문이다. 자본주의가 생산 영역에 침입한 것은 기계 사용이 생산의 조건들을 변화시켜 이윤의 확대를 가능하게 해준 산업혁명기에 이르러서였다. 그러나 그 전에는 그렇지 않았다. “19세기 산업혁명이 일어난 후 자본주의가 산업 생산을 장악하여 거대한 이윤을 확보하기 전까지는 자본주의는 유통의 영역에서만 제자리를 찾았다.”
상업이 자본주의의 기반이기는 하지만 상업이 곧 자본주의는 아니었다. 시장의 법칙에 순응하는 상인들은 브로델이 구분한 시장경제에 터를 잡은 사람들이지 자본가는 아니었다. 자본가라 할 수 있는 사람들은 시장의 법칙을 따르지 않고 조종하는 사람, 대상인이었다. 전산업화 시대에 대상인들은 비록 소수에 불과했지만 중요한 전략적 거점에 해당하는 원거리 무역이라는 열쇠를 쥐고 있었고, 정보라는 무기를 장악했으며, 국가권력과 공모했기 때문에 시장 법칙을 피해갈 수 있었다. 이들은 국지적 교역이 아니라 원거리 교역에 종사했다. 원거리 교역이야말로 그 큰 위험만큼이나 많은 이익을 내는 영역이었기 때문이다. 

앙리 피렌의 뒤를 이어 브로델 역시 원거리 교역을 강조한다. [이하 브로델 인용문]
원거리 무역은 아마도 상업자본주의의 기원에서 첫 번째 역할을 했을 것이며 오랫동안 상업자본주의의 골격을 이루고 있었다. 이것은 진부한 진리이기는 하지만 오늘날에는 상당수의 역사가들이 하나같이 여기에 반대하려고 하기 때문에 그 풍화작용에 저항해서 이것을 지켜야 하는 것이다.
다시 말해 상당수의 역사가들은 원거리 무역의 경제적 영향을 과소평가하고 있다는 것이다.
  • 실제로 프리드리히 뤼트케 같은 사람은 아메리카 대륙의 은이 별로 중요하지 않다는 점을 입증하기 위해 16세기에 유럽의 내부 지역 간 교역이 신대륙과 세비야 사이의 소규모 교역보다 백배는 더 중요했다고 중요한다. 교역량만 놓고 보면 이는 사실이다. 아메리카의 은만 그런 것이 아니다. 16세기에 지중해에서 해로를 통한 밀 교역은 기껏해야 100만 캥탈 정도였는데, 이것은 이 지역 주민 전체 소비량의 1퍼센트도 안 되는 양이었다. 원거리 곡물 교역은 곡물 생산량이나 지방 교역량 전체와 비교하면 가소로울 정도였다.
  • 그렇다고 해서 그것이 경제생활 전반에 미친 영향력이 그렇게 하찮은 정도였을까? 수혈에 비유하면 소액의 피가 생명을 좌우하듯 적은 교역량이지만 그 영향력은 결정적이었다고 볼 수 있지 않을까. 브로델은 그렇게 본다. 
  • 브로델은 역사학의 새로운 추세가 ‘다수’를 지향하고 있지만, 그렇다고 해서 ‘소수’가 가지는 중요성을 과소평가해서는 안 된다고 말한다. 다수의 사람, 사물, 상품은 거대한 가치를 가지지만 움직일 줄 모르기 때문에 이런 것들보다 소수가 더 결정적일 수 있다고도 말한다. (...)
ㅡ 2부 거대한 역사, 2장 자본주의의 전망, 165-171쪽


■ 전산업화 시대에 대상인들은 수중에 모든 것을 장악하고 있어서 상인, 은행가, 제조업자 등의 역할을 동시에 수행했다. 이들은 어느 한 영역에 전문화되지 않았다. 18세기 말에서 19세기 초에 새로운 유형의 활동적인 인간이 나타났으니, ‘산업가’의 등장이 바로 그것이다. (...) 산업가들의 독립은 새로운 시대의 표지였다. 역사가들은 이것에 대해서 산업자본주의의 도래라고 이야기한다. 브로델 역시 이에 동의한다. 그런데 산업자본주의의 도래와 함께 드디어 마르크스가 기대한 “진정한” 자본주의가 시작된 것인가? 브로델은 동의하지 않는다.
과연 산업자본주의는 세계사적으로, 그리고 자본주의 자체 역사로 볼 때 새롭게 탄생한 정말로 새로운 형태일까? 또 이것은 근대사회의 대량 생산과 거대한 고정자본 덕분에 자본주의가 진정으로 완성에 이르고 진실한 모습을 띠게 된 것을 의미할까? 이전 단계의 것은 단지 서론에 불과할 것으로서 유치한 것이거나, (...) 호기심의 대상에 불과한 것일까? 대개 역사학적 설명은 이렇게 말해왔다. 그것은 틀린 말은 아니지만, 그렇다고 맞는 말도 아니다 내가 보기에 자본주의는 오래된 모험이다.
자본주의는 산업자본주의에 이르러 비로소 시작된 것이 아니라는 것이다. 자본주의는 오래전부터 존재해왔다. 최초의 형태인 상업자본주의 역시 당당한 자본주의이다. 그리고 상인들이 전문화되지 않았듯이, 자본주의 역시 복수로 존재했다[??].

자본주의가 상업적이지 않았던 때는 일찍이 한번도 없었다. 18세기 영국에 대해서 상업혁명의 시기였다고 말하는 것은 결코 지나친 말이 아니다. 상업이 가히 폭발적으로 발전했던 것ㅇ다. 이 시기 동안 국내시장만을 향한 산업 생산은 지수 100에서 150으로 발전했으나, 수출 산업은 100에서 550으로 발전했다. 해외교역은 다른 것에 비해서 훨씬 앞선 첨단 주자였다. 상업혁명과 산업혁명의 관계는 긴밀하면서도 상호적이다. 이 두 혁명은 서로 강력한 지지를 보내고 있었다.

  • 은행, 산업, 그리고 상업자본주의 같은  것들은 19세기 내내 공존했고 19세기 이전에도 그랬으며 19세기 이후에도 계속 그랬다. 금융자본주의도 1900년대 초에 가서 처음 생긴 것이 아니다. 
  • 금융자본주의는, 과거에 비록 제노바, 암스테르담과 같은 일부 지역에 한정되기는 했지만 상업자본주의의 현격한 성장과 정상적인 투자 기회를 상회하는 자본 축적이 이루어진 후에 일시적으로나마 전 사업계를 장악하고 지배했다. 브로델은 다음과 같이 종합한다.
자본주의는 성장하면서 상업으로부터 금융, 산업으로 단계별로 이행한다는, 그리고 산업자본주의라는 성숙한 단계가 유일하게 ‘진정한’ 자본주의라고 보는 단순한 이미지는 피해야 한다. 소위 상업자본주의 단계에서나 산업자본주의 단계에서나(...) 자본주의의 핵심적인 특징은, 심대한 위기가 닥쳤을 때 혹은 이윤율이 현저하게 떨어졌을 때 한 형태에서 다른 형태로, 한 영역에서 다른 영역으로 거의 순간적으로 미끄러여 들어가는 능력이다.
(...) 자본주의가 이렇게 민첩하게 움직이는 것은, 다시 말해 ‘경쟁’의 법칙이 지배하는 시장경제를 피해 다니는 것은 ‘독점’을 추구하기 때문이다. 독점이 최대의 이익을 보장해주기 때문이다. 브로델에게 자본주의의 본질은 바로 ‘독점’이다. 독점 자본주의는 자본주의의 특정 단계에 가서야 나타나는 형태가 아니다. 대화의 상대는 물론 레닌이다. 
레닌은 그의 유명한 글(1916년)에서 자본주의의 성격이 바뀌는 것(즉 20세기 초에 제국주의가 되는 것)은 “자본주의의 일부 핵심적인 성격들이 정반대로 전환하는, 아주 발전된 특정 단계에 가서의 일이다. (...) 경제적인 관점에서 볼 때 이 과정에서 핵심적인 것은 자본주의적인 독점이 자유경쟁을 대체한다는 것이다. (...) 이 자유경쟁이라는 것은 이전에 자본주의와 상품 생산 일반의 핵심적인 특성이었다”고 했다. 이 점에서 내가 레닌에 동의하지 않는다는 것은 말할 필요도 없다. 그러나 레닌에 여기에 첨가하여 이렇게 말한다. “사실 독점은 자신이 거기에서 유래한 자유경쟁을 완전히 없애버리는 것이 아니다. 독점은 자유경쟁 위에서, 그리고 옆에서 공존한다.” 이 점에서 나는 완전히 그의 말에 동의한다.
흔히 자본주의는 과다한 경쟁으로 인한 이윤율의 하락 때문에 무너질 것이라고 예언하기도 하지만, 브로델이 말하는 자본주의의 본질은 경쟁이 아니라 독점이기 때문에 자본주의는 이러한 위험에서 벗어나 있다.(....)

ㅡ 2부 거대한 역사, 2장 자본주의의 전망, 172-176쪽

댓글 쓰기